Судья вынес необоснованное решение в результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами. Может показаться, что ситуация безвыходная: у стороны проигравшей нет возможности отстоять свои права в суде. Но выход есть! Это – рецензия экспертиза. В данной статье мы подробно опишем алгоритм действий, который поможет выйти из этой не простой ситуации.
В судебной практике довольно часто бывают случаи, когда появляются сомнения в аргументированности заключения эксперта. Первопричинами могут являться: недостаточный стаж работы экспертом (достаточно низкий уровень подготовки); неправильный выбор методики исследования; некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному типу исследования); использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); недостаток обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие иные нарушения.
Оценка доказательства или повторная экспертиза
Повторная экспертиза выносится в том случае, если возникли объективные сомнения в правильности либо обоснованности ранее данного заключения. По причине того, что состязательность сторон несомненно является одним из главных принципов судопроизводства, аргументировать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, которая не согласна с ранее предоставленным заключением. Иногда это сделать сложно, так как для оценки исследования требуется обладать особыми знаниями. Участвующей в судебном деле стороне, даже при условии участия представителя, который, чаще всего, имеет только юридическое образование, достаточно сложно судить о выводах эксперта, в том числе о правильности и выборе применения методик, научной и нормативной литературы, методических рекомендаций, о верности расчетов и т.д. При данных обстоятельствах нельзя обойтись без привлечения лица, который обладает знаниями в той области, в которой сделано экспертное исследование.
